Техника экстремальной дискуссии

[miram]

Выношу из комментов с дополнениями из записи avva, на которую я отвечал.

Как сделать, чтобы дискуссия с [твердолобым | недобросовестным | не признающим своих ошибок | далее везде] оппонентом оказалась в конечном итоге все же плодотворной? (По ходу придумалось каламбурное английское определение такого оппонента: proofproof).

ИМХО, для этого нужно:

1) Игнорировать всякие переходы на личности. Вообще.

2) Любой наезд (а также любую метафору и вообще все нестрогое) переформулировать в корректных терминах и далее оперировать с этой формулировкой. Если никак не проигнорируешь, конечно. Иначе говоря: риторику надо не нейтрализовать

[при готовности только одного из двух оппонентов признать свои ошибки результат спора почти наверняка уклонится от искомой истины, т.к. слишком много усилий приходится тратить на нейтрализацию фундаментальным образом нечестной риторики оппонента]

а сепарировать (снимая логические сливки и выливая нахрен остальную сыворотку). Еще лучше -- полностью игнорировать, но при последовательном применении это требование приводит к отказу от разговора.

3) Бой с ментальной макиварой, описанный в п.2 у avva

[Хоть такой спор и может в принципе помочь протестировать свои взгляды на прочность и разумность и изменить их в случае необходимости, по сути дела это уже не диалог, а монолог с самим собой, в котором реплики оппонента являются внешним источником нападок]

-- хорошее упражнение, но под настроение. Да, это не диалог. Но Совершенного Диалога в рассматриваемой ситуации так и так не будет по определению.

4) Призывные демонстрации из п. 3 у avva --

[в таких случаях спор становится куда более утомительным занятием, рано или поздно сводящимся к призывным демонстрациям вовне ("как все легко могут увидеть, Вы так и не ответили на такой-то вопрос, и не признали ошибочности Вашего ответа на сякой-то...")]

-- подпадают под мой п. 1 и должны быть избегаемы. Желательно выражаться максимально безлично: не "вы не ответили", а "ответа не последовало". И никаких апелляций к общественности ("Как все легко могут увидеть"), по тем же соображениям.

5) Желательно оперировать дословными цитатами из оппонента -- тогда меньше вероятность услышать в ответ, что его неправильно поняли. Когда этот пункт вступает в противоречие с п. 2 -- действовать по обстановке.

6) Ударим занудством по кащенизму.