![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Глеб Павловский в РЖ
Sep. 7th, 2004 02:35 amПо поводу его интервью "Судороги рождения нации"
Его характеристика российской политической системы -- ярко выраженная апофатическая онтология: чего ни хватишься, ничего нет. Оно и логично: откуда взяться партиям, политическим деятелям, политической воле в заточенной под одного человека патерналистской системе? Его пугает отказ от демократии "как языка, как дискурса"; лучше бы его испугал отказ от нее как реального факта. Отсутствие народного самоуправления (или чего угодно еще) в реальности и присутствие его в дискурсе -- это и есть источник лжи, о которой он говорит.
Это глобальная проблема, у нее несколько уровней: 1) метафизический, уровень осознания личностью себя самое и своих собственных интересов взамен навязываемых извне; 2) инструментальный, уровень организации общения между субъектами, на практике -- это СМИ и проблема доверия к опосредованному общению (а также конкурс на лучшую лапшеснималку); 3) политический, уровень реализации политической воли субъектов.
Кажется, Солженицын в "Как нам обустроить Россию" предлагал начать с земств, максимально расширенного местного самоуправления. Ничего более внятного с тех пор, кажется, не предлагалось. Без этой базы любые реформы высшего управления -- крыловский квартет, любое народное волеизъявление -- управляемый спектакль. Если строить "политическ[ую] систем[у], в которой участвовали бы реальные группы интересов", сверху, -- то и эти группы интересов окажутся сконструированы сверху и будут иметь мало общего с реальным раскладом сил.
Довольно давно было предположено, что на примере Беларуси отрабатываются методы, которые потом будут применяться в России. Фиктивная политическая сцена -- из этой серии.
Его характеристика российской политической системы -- ярко выраженная апофатическая онтология: чего ни хватишься, ничего нет. Оно и логично: откуда взяться партиям, политическим деятелям, политической воле в заточенной под одного человека патерналистской системе? Его пугает отказ от демократии "как языка, как дискурса"; лучше бы его испугал отказ от нее как реального факта. Отсутствие народного самоуправления (или чего угодно еще) в реальности и присутствие его в дискурсе -- это и есть источник лжи, о которой он говорит.
Это глобальная проблема, у нее несколько уровней: 1) метафизический, уровень осознания личностью себя самое и своих собственных интересов взамен навязываемых извне; 2) инструментальный, уровень организации общения между субъектами, на практике -- это СМИ и проблема доверия к опосредованному общению (а также конкурс на лучшую лапшеснималку); 3) политический, уровень реализации политической воли субъектов.
Кажется, Солженицын в "Как нам обустроить Россию" предлагал начать с земств, максимально расширенного местного самоуправления. Ничего более внятного с тех пор, кажется, не предлагалось. Без этой базы любые реформы высшего управления -- крыловский квартет, любое народное волеизъявление -- управляемый спектакль. Если строить "политическ[ую] систем[у], в которой участвовали бы реальные группы интересов", сверху, -- то и эти группы интересов окажутся сконструированы сверху и будут иметь мало общего с реальным раскладом сил.
Довольно давно было предположено, что на примере Беларуси отрабатываются методы, которые потом будут применяться в России. Фиктивная политическая сцена -- из этой серии.
