Глеб Павловский в РЖ
Sep. 7th, 2004 02:35 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
miramПо поводу его интервью "Судороги рождения нации"
Его характеристика российской политической системы -- ярко выраженная апофатическая онтология: чего ни хватишься, ничего нет. Оно и логично: откуда взяться партиям, политическим деятелям, политической воле в заточенной под одного человека патерналистской системе? Его пугает отказ от демократии "как языка, как дискурса"; лучше бы его испугал отказ от нее как реального факта. Отсутствие народного самоуправления (или чего угодно еще) в реальности и присутствие его в дискурсе -- это и есть источник лжи, о которой он говорит.
Это глобальная проблема, у нее несколько уровней: 1) метафизический, уровень осознания личностью себя самое и своих собственных интересов взамен навязываемых извне; 2) инструментальный, уровень организации общения между субъектами, на практике -- это СМИ и проблема доверия к опосредованному общению (а также конкурс на лучшую лапшеснималку); 3) политический, уровень реализации политической воли субъектов.
Кажется, Солженицын в "Как нам обустроить Россию" предлагал начать с земств, максимально расширенного местного самоуправления. Ничего более внятного с тех пор, кажется, не предлагалось. Без этой базы любые реформы высшего управления -- крыловский квартет, любое народное волеизъявление -- управляемый спектакль. Если строить "политическ[ую] систем[у], в которой участвовали бы реальные группы интересов", сверху, -- то и эти группы интересов окажутся сконструированы сверху и будут иметь мало общего с реальным раскладом сил.
Довольно давно было предположено, что на примере Беларуси отрабатываются методы, которые потом будут применяться в России. Фиктивная политическая сцена -- из этой серии.
Его характеристика российской политической системы -- ярко выраженная апофатическая онтология: чего ни хватишься, ничего нет. Оно и логично: откуда взяться партиям, политическим деятелям, политической воле в заточенной под одного человека патерналистской системе? Его пугает отказ от демократии "как языка, как дискурса"; лучше бы его испугал отказ от нее как реального факта. Отсутствие народного самоуправления (или чего угодно еще) в реальности и присутствие его в дискурсе -- это и есть источник лжи, о которой он говорит.
Это глобальная проблема, у нее несколько уровней: 1) метафизический, уровень осознания личностью себя самое и своих собственных интересов взамен навязываемых извне; 2) инструментальный, уровень организации общения между субъектами, на практике -- это СМИ и проблема доверия к опосредованному общению (а также конкурс на лучшую лапшеснималку); 3) политический, уровень реализации политической воли субъектов.
Кажется, Солженицын в "Как нам обустроить Россию" предлагал начать с земств, максимально расширенного местного самоуправления. Ничего более внятного с тех пор, кажется, не предлагалось. Без этой базы любые реформы высшего управления -- крыловский квартет, любое народное волеизъявление -- управляемый спектакль. Если строить "политическ[ую] систем[у], в которой участвовали бы реальные группы интересов", сверху, -- то и эти группы интересов окажутся сконструированы сверху и будут иметь мало общего с реальным раскладом сил.
Довольно давно было предположено, что на примере Беларуси отрабатываются методы, которые потом будут применяться в России. Фиктивная политическая сцена -- из этой серии.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2004-09-07 04:54 am (UTC)а) вымрет поколение советских чересчур образованных людей (всеобщее образование есть зло);
б) народится масса неграмотных нищих, которые
в) будут обеспечивать благосостояние элиты (которая образуется из детей нынешнего "upper-mid класса").
Тогда наконец наступит благоденствие и мы заживем, как в какой-нить Бразилии. Это - самый благоприятный вариант. Павловский именно такой вариант и подразумевает. Выращивание в пробирке новой российской нации уже идет полным ходом. Я однако, пессимиист. Думаю, нам не дадут дорасти до Латинской Америки. "Слишком жирно".
no subject
Date: 2004-09-07 11:12 pm (UTC)Мне действительно интересно услышать Ваш ответ на этот вопрос, но сам я убежден, что в любой стране дело не в том, кто кому что дает или не дает, а в способности народа к мобилизации. Вопреки всевозможным препятствиям, в которых никогда и нигде не бывает недостатка. Точно как в жизни любого отдельного человека.
Да, еще. Как сочетается прогноз о массе неграмотных нищих с таким, например:
no subject
Date: 2004-09-08 04:29 am (UTC)рост количества "образованцев" в России и других цивилизованных странах на протяжении последних столетий не ведет к качественному расцвету культуры. Наоборот, можно констатировать как очевидный факт качественное снижение уровня и напряженности духовного и интеллектуального творчества во всех отраслях
От себя добавлю. Сейчас идет процес первоначального накопления не только обычного, но и интеллектуального капитала будущих властителей жизни. Дарвиновская борьба за корочки, дающие пропуск в Высокую Жизнь. Убежден, что через поколение (кто смел, тот съел, кто не спрятался...) бурный поток образования резко снизится до уровня элиты. Зачем элите избыток образованных? Боливар не вынесет двоих. Любой другой сценарий был бы для меня не просто фантастикой, а Вселенским Чудом вроде возможности вечного двигателя или встречи с инопланетянами.
Насчет мобилизации нации согласен. Но - не верю. Вот здесь уж точно "не дадут". Россия сегодня - объект, не субъект. Вчерашний митинг в Москве хорошо показал, как будут "сливать" мобилизацию.
А вообще самая главная проблема - тотальная ненависть наших людей друг к другу. Невозможность договориться даже по базовым основам бытия. Здесь корень. С этим непонятно, что делать.
no subject
Date: 2004-09-10 01:52 am (UTC)Мне кажется, "качественное снижение уровня напряженности духовного и интеллектуального творчества" не столь уж очевидно. Есть, во-первых, обычные флуктуации; во-вторых, обратная временнАя перспектива, когда в интеллектуальном пейзаже современности нам различима каждая букашка, а на дистанции 100 и более лет букашки исчезают, а остаются Монбланы и Эвересты. Ну и, в-третьих, вообще раньше вода была мокрее, трава зеленее, а девки -- красивее :)
О тотальной ненависти (кажется, слово слишком сильное) и невозможности договориться -- видимо, да. Есть такое ученое слово -- аномия.