Россия: национализм vs. империя

[miram]

schriftsteller разбирает взгляды holmogorа на природу национализма и национальную самоненависть русских, указывая на врожденный порок новейшей русской националистической идеологии -- ее националистический (в геллеровском смысле) характер. Национализм -- идеология угнетенных, и в силу этого, как стоит в заголовке записи, "Русские националисты ищут угнетателя".

Свое (противопоставленное холмогоровскому) описание русского национализма исходит у него из того, что:

Это национализм в недавнем прошлом имперского народа, который сложил с себя бремя власти над империей и зажил своей жизнью.

Сложил ли? В России сто народов все равно. Национально-административные образования никуда не делись. Многие из них -- анклавы, которым отложиться вслед за союзными республиками нереально; другие удерживает в составе РФ собственная нищета и надежда на московские дотации. Тем не менее имперский характер страны, кажется, остался качественно неизменным. Психологическую проблему сосуществования со ста внутренними народами русские пока решают, игнорируя эти народы; но это уже другая история.

Можно ли ставить новейший русский национализм на одну доску с новейшими национализмами народов, чьи государства после развала соответствующих империй стали/остались не в пример моноэтничнее (турков, британцев, французов, немцев)?

UPD: битая ссылка исправлена.

Comments

[firestarterr.livejournal.com]

У Бердяева можно почитать.

[miram.livejournal.com]

Можно хотя бы с точностью до книжки? :)

[firestarterr.livejournal.com]

Я просто думал, вы в курсе)
сборник "Судьба России", там интересные рассуждения о русской специфике, в частности о специфике русского национализма.
Ещё можно славянофилов вспомнить.

[ex-ilyavinar899.livejournal.com]

Ссылка сломана.

[miram.livejournal.com]

Спасибо, исправил.

[schriftsteller.livejournal.com]

Хочу указать на маленькую неточность:

У этой фразы было продолжение:
"Это национализм в недавнем прошлом имперского народа, который сложил с себя бремя власти над империей и зажил своей жизнью. Это национализм турков и британцев, французов и немцев (примечание для гитлерюгенда – имеются в виду немцы после Второй мировой войны). Национализм очень спокойный и уверенный", - вот так в полном виде.
То есть, здесь речь идет о том, что, во-первых, русский национализм не должен быть "национализмом угнетенных", и, стало быть, требовать с кем-то бороться и воевать. Во-вторых, цель нормального русского национализма как раз в том, чтобы построить такое русское национальное государство, как, скажем, у турок.

[miram.livejournal.com]

Это не неточность. Всё обрезанное рассуждение исходит из процитированного тезиса, который я и ставлю под сомнение. Я предполагаю, что Россия после 1991 года осталась империей, хотя и куцей. Если так, то возможно ли в принципе преобразовать ее в национальное государство? Куда денутся остальные сто народов? Где были бы те же турки с их национализмом, если бы у них посреди страны было разбросано двадцать полуавтономных Курдистанов? Над кем в России повторится 1915 год?

Поэтому под трансформацией русского национализма, которую вы предлагаете, кажется, нет почвы. Русское национальное государство "как у турок" было бы мыслимо на территории нескольких областей вокруг Москвы (по возможности без самой Москвы). Если Россия развалится на семь или сколько там уделов, то у этих уделов (по крайней мере у некоторых) будут шансы стать национальными государствами такого типа.

[schriftsteller.livejournal.com]

Да, я тоже считаю, что Россия после 1991 года осталась империей, со всеми недостатками империи, только почти без достоинств.
Речь идет о том, чтобы в течении некоторого, достаточно долгого, времени провести национально-государственное размежевание России. Наиболее близкий пример - национально-государственное размежевание Туркестанского края в 1924-1926 годах. По этому же примеру, только подольше (масштабы все-таки) и тщательнее.
Коренная ошибка наших патриотов в том, что им все охота сделать только русским, и ничьим больше.

Между прочим, на этой территории "вокруг Москвы" проживает 60% населения страны, и производится 65% ВВП, здесь наибольший рост экономики, в том числе в СПб -18,5% за 2003 год. Территория "вокруг Москвы" - это вполне нормальная европейская страна.

[miram.livejournal.com]

То есть вы предлагаете разрезать империю на национальные государства? Да, такие государства по определению не были бы имперскими, и "государство русского народа в его этнографических границах" было бы вполне жизнеспособно. И все же не представляю, как это возможно в реальности: 1) все слишком перемешались, в сельской местности еще можно выделить районы с преобладанием, например, мордвы, но городов таких нет, да и по сельским данным карта будет все равно выглядеть как лоскутное одеяло; 2) остальные регионы останутся нищими; 3) last but not least, сепаратизм у русских крайне непопулярен: "какую страну развалили".

Гораздо реальнее, кажется (if ever), вариант распада на имеющиеся уже округа, каждый из которых будет представлять собой, в большей или меньшей степени, ту же империю, только в миниатюре. Как придет лесник, да как всех выгонит...

Желание "все сделать только русским" связано еще и с неумением видеть вокруг себя ничего, кроме русского. Об этом будет развернутая запись.

[schriftsteller.livejournal.com]

"Разрезать" - это слишком неточное слово для такого процесса. Точнее - разделить, в течение некоторого, достаточно долго периода, властные полномочия, административные функции, частично экономические и так далее.
Кстати, этот процесс в РФ идет и называется "разделение полномочий федерального центра и регионов". Я думаю, что через 20-30 лет группы регионов вполне могут обособиться. Кстати, я не думаю, что эти образования будут империями. Для этого нет никаких предпосылок. Да и вообще, империи создаются очень долго.

Вы плохо представляете себе экономику России и все ее своеобразие. Развиваться может каждый регион, даже Тува и Республика Алтай. Нужна только правильная политика развития.

[miram.livejournal.com]

А как вы определяете империю?

Экономику (и России, и вообще) я представляю себе, вероятно, хуже, чем вы. Но здесь достаточно общих соображений. Да, при грамотном подходе может экономически развиваться любой кусок суши. Вопрос в том, как научить элиты ставить общее благо выше личного. А то ведь любое развитие разворуют. Ну и, конечно, откуда возьмется сам этот грамотный подход.

[schriftsteller.livejournal.com]

Вот так сразу дать определение империи затруднительно, поскольку это многостороннее явление. Могу лишь несколько признаков дать. Во-первых, империя возникает как распространение передового опыта. То есть народ, строящий империю, некоторое историческое время превосходит своих соседей. Во-вторых, хозяйство и культурная жизнь на захваченной территории перестраивается на пример существовавшего у имперского народа. В-третьих, империя разваливается, когда завоеванные народы сравниваются по развитию с имперским народом.

Кстати, я не думаю, что нынешняя элита - это воры. Такие были, конечно, но легли в могилы примерно в середине 90-х годов. Нынешнее руководство - это достаточно неплохие руководители, старающиеся развить и расширить свой бизнес. Один из самых удачливых - Вагит Алекперов, "ЛУКОЙЛ".
"Поставить общественные интересы выше личных" - это типично московитский подход, когда общественные интересы отоджествляются с интересами государства и обожествляемого царя, императора или генсека.
Дело в том, что в развитии крупных корпораций и производства есть такие моменты, когда компания не может обойтись без помощи государства и общества. По этой линии идет согласование интересов и планов.
С грамотным подходом сложнее, поскольку это дело детального исследования экономики. Таких работ нас сейчас нет.