De libertate

[miram]

К определению свободы. Из дискуссии месячной с лишним давности в другом месте.

=====================

MK> Можно ли сформулировать так?:

MK> Свобода - это уважение к правам отдельного гражданина, реально защищенное
MK> действующими, а не только декларируем[ым]и законами.

Профессор Хайек написал толстую книгу "The Constitution of Liberty"
(что я бы перевел примерно "Как устроено свободное государство").
Основополагающее понятие liberty он определяет на первых же страницах. Отсекая всевозможные радикальные трактовки типа "внутренней свободы" (радикальные в смысле логическом, а не политическом), он останавливается на такой: свобода (liberty) -- это отсутствие принуждения (absence of coercion). Только и всего.

Интересно сравнить это определение с Вашим. Во-первых, бросается в
глаза, что оно отрицательно, в отличие от положительного Вашего. То
есть, по Хайеку, свобода -- не самостоятельная сущность, а отсутствие некоей сущности. (Отсюда можно делать далеко идущие онтологические выводы об устройстве мироздания, но в эту тему я бы предпочел не углубляться ;) ).

Во-вторых, оно проще. Вы в своем определении принимаете как
сами собой разумеющиеся понятия прав, уважения, гражданства, законов -- а они ведь вовсе не очевидны.

В-третьих, Хайеково определение описывает свободу отдельного человека, а Ваше -- свободное состояние общества; но ведь общество состоит из отдельных людей, а стало быть, из них и надо исходить. Хотя Вы и привлекаете понятие "отдельного гражданина", -- само понятие "гражданин" ведь предполагает рассмотрение индивида с некоей более общей точки зрения -- даже не общества, а государства.

И неправомерно сужает предмет разговора, кстати. Бывают же люди без
гражданства, а бывают иностранцы в чужой стране -- и у них тоже ведь есть права. Эта придирка, думаю, не принципиальна -- Ваше определение легко распространить, mutatis mutandis, и на них, -- но показательна как свидетельство его (определения) слабости.

Comments

[(Anonymous)]

Ну, понятие принуждения ничуть не более определено, чем уважения. А чем ленинское-то определение не подходит (для индивидуума)?

[miram.livejournal.com]

Понятие принуждения не требует привлечения дополнительного понятия права и поэтому меньше рискует порезаться бритвой Оккама. А что имеется в виду под ленинским определением -- можно напомнить?

Ну гегелевское...

[(Anonymous)]

как осознанная необходимость.

Re: Ну гегелевское...

[miram.livejournal.com]

Во-первых, оно вроде бы спинозовское. По крайней мере, везде к нему возводится.
Во-вторых, оно, как иной закон, кратко и непонятно, потому провоцирует ложные толкования.
В-третьих, сам Спиноза, если я правильно помню, понимал его так, что свободен тот, кто действует согласно со своей природой. Но это для практического руководства трудноприменимо. Эдак я прохожего по голове тюкну и скажу, что природа моя такова -- по головам тюкать.
Поэтому без развернутого комментария таким определением оперировать нельзя.

Значит, стоит внимания само Ð�

[(Anonymous)]

Это не закон, а всего лишь определение, оно и должно быть кратким.

Что же касается природы, то уж коль упоминается осознание, то говорить можно о человеческой природе человека, хотя, даже если ограничиться животной её составляющей, то с какой стати, человек, как животное, будет кого-то убивать? Он же не хищник. Но у него, как и у любоо животного, могут быть сформированы условные рефлексы. Но, так или иначе, это будет актом действия не свободного человека, но животного.

А человек, чисто по-человечески, может убить лишь осознавая необходимость данного поступка. Почему нет?

Но в любом случае, непонятно как этот Ваш пример дискредитирует определение то. Ну, из него можно, например, сделать вывод, что в обществе индивидуальная свобода одних, ограничивается свободой других. Как, впрочем и расширяется: вне общества человек не имеет возможности убивать других людей или пользоваться их знаниями.