А.А.Любищев. Руководство... §5--7

[miram]

§5

Перейду теперь к вопросу о подходе к составлению литературной картотеки. Очень часто говорят, что прежде чем приступить к работе, надо изучить всю литературу. Существует, правда, и прямо противоположное мнение. Наш известный гистолог, покойный проф. А.С.Догель, высказывал такой парадокс: не надо читать литературу вовсе, а изучать материал и потом уже познакомиться с литературой. Оба взгляда являются крайностями и истина находится посередине. Какой недостаток заключается в полном освоении литературы до работы? Во-первых, в чрезвычайной трудоемкости этого процесса. Во-вторых, […] как это ни странно, полную литературу, имеющую отношение к данному вопросу, вообще изучить невозможно. И, в-третьих, слишком подробное ознакомление с литературой до исследования действует угнетающим образом на самостоятельность исследователя. Поясню эти положения примерами. В настоящее время литература по большинству вопросов чрезвычайно обширна. По ряду вопросов имеются печатные списки, и они поражают своими размерами. По гессенской мухе хотя бы имеется больше 1200 работ, причем русская литература далеко не полностью использована. По применению трихограммы имеется тоже несколько сот работ. По яблонной плодожорке даже списка не существует, число работ, вероятно, измеряется тысячами. Если поставить задачу изучения всей литературы, то работа отодвинется на очень отдаленный срок и значительная часть времени будет потрачена зря, так как в этом огромном списке большое число работ, не имеющих никакой ценности. Но даже и тогда изучение литературы не будет полным. Мы можем изучить формально всю литературу по плодожорке, но для решения определенной поставленной проблемы необходимо знакомство со смежными отраслями, которые часто как раз в этой обширной литературе могут быть не затронуты. Поэтому необходимо изучение литературы по специальности дополнить знакомством с литературой смежных областей, и тогда уже изучение становится совершенно непосильным. Наконец, очень часто исследование приводит нас к таким точкам зрения, которые побуждают нас переработать весь накопившийся материал, приведенный в работах предшествующим автором. Поэтому как бы полно мы ни изучали предшествующую литературу, это не избавляет нас от необходимости возвратиться к этой литературе после обработки результатов собственных достижений. В целях избежания греха объективизма изучение вопроса не должно привести к простому сопоставлению разных точек зрения. Вопрос может считаться достаточно освещенным только тогда, когда мы не только будем вполне уверены в правильности полученного нами вывода, но и покажем причины разногласий, существующих в литературе или между данными литературы и нашими собственными исследованиями. Это разногласие может объясняться следующими причинами; 1) прямой недобросовестностью и искажением фактов; это встречается не часто и надо уметь доказать наличие недобросовестности; 2) вкравшимися ошибками в обработке материалов; 3) методическими ошибками в собирании фактов или обработки полученных данных; 4) различными условиями работы, которые приводят к реальным, объективно существующим различиям. Наши исследования должны дать четкий ответ на то, какими именно причинами различие объясняется. И если окажется, допустим, что в исследованиях прежнего автора была допущена стандартная методическая ошибка, то мы имеем полное право забраковать большую серию работ, не подвергая их более детальному анализу. Необходимость изучения смежных областей можно проиллюстрировать на ошибках многих заслуженных авторов. Помню, при защите одной диссертации по опылителям культурных растений в Киевском университете крупный ученый профессор Финн, специально занимавшийся вопросами оплодотворения растений, был несказанно удивлен, когда узнал о факте, известном каждому садоводу, что некоторые сорта черешни не могут опыляться пыльцой собственного сорта. Академик Северцев в работе о путях эволюции, касаясь причин колебаний численности животных, совершенно игнорирует обширную литературу по вопросу колебаний численности насекомых, давшую много интересных обобщений. Биологи до сих пор иногда говорят о большей силе мускулов блохи по сравнению с мускулатурой крупных млекопитающих, указывая на факт, что блохи могут прыгнуть на высоту, во много раз превышающую рост блохи, чего не могут сделать млекопитающие, при этом они даже не подозревают, что этот вопрос был разрешен в XVII веке Борелли, как равно и то, что воздушные мешки птиц никак не могут считаться приспособлениями для облегчения веса птиц. Добросовестные, но узкоспециальные сводки часто приводят к тому, что важнейшие работы, стоящие вне узкой данной специальности, могут быть пропущены. В ряде сводок о биологических видах совершенно опускаются важнейшие работы Гейнке, Филипченко, связанные с применением математической статистики, как будто бы для решения того или иного вопроса можно ограничить методы его изучения и отбрасывать работы, опирающиеся на более совершенную методику, только потому, что огромное большинство биологов ею не владеет.

§6

Наконец, для иллюстрации того, как угнетающе может действовать литература на самостоятельного исследователя, приведу один-два примера, мне хорошо знакомых. В моей первой работе я столкнулся с наличием мерцательных поясков у некоторых кольчатых червей, но в учебниках и солидных руководствах постоянно указывалось, что такие образования свойственны очень небольшому числу примитивных червей, и этот признак рассматривался как остаток личиночного состояния. Но потом оказалось при ближайшем знакомстве, что отдельных указаний разработано очень много, но всякий автор полагал, что он находит новый случай как исключение, а не как пример широко распространенного явления. Мнение о личиночном характере этого признака переписывалось из одной книги в другую. Другой пример по вопросу о вредных земляных блошках. Еще Линнеем был описан вид Хальтика олерацеа Haltica oleracea, который считался вредящим капусте и другим крестоцветным и потому часто назывался капустной блохой. Имеется, наверно, несколько десятков работ, устанавливающих вред, причиняемый капусте этим насекомым, указываются меры борьбы с различной степенью эффективности. И только в XX-ом веке выяснилось, что эта блошка не только не является вредителем, а вообще капустой не питается, а разными сорняками, вроде осота, иван-чая, щирицы и других. Вредными же для крестоцветных блошками являются совсем другие виды из рода Филлотрета, резко отличающиеся от ложной капустной блохи и формой, и размерами, и окраской. Мнение, почему блошку Хальтика неправильно обвинили во вредительстве, объясняется тем, что на засоренных огородах она встречается и, будучи более крупной по размерам и более яркой окраски, естественно, регистрируется недостаточно опытными исследователями как вредитель. Таких примеров можно привести очень много. Все они объясняют парадоксальное заявление профессора Догеля, но не означают, что ему буквально надо следовать. Он, будучи образованным гистологом, мог начинать новую работу с наблюдения, а не с литературы, так как основная литература у него была уже в голове. Начинающему работнику, конечно, надо ознакомиться с литературой вопроса. Но общим принципом будет не заменять качество изучения количеством изученных работ. Беглый просмотр большого числа книг не даст столь ясного представления о данном вопросе, как основательное ознакомление с главными литературными источниками, доведенное до такого состояния, что вы получаете полное представление о достоинствах и недостатках каждой прочитанной работы. Поэтому выходом из положения является система концентров при изучении литературы, так как эту систему полезно применять при всяком исследовании и данное руководство будет также построено по концентрической системе. Поясню примером. Неопытные микроскописты, приступая к изучению микроскопического препарата, стараются сразу использовать самое сильное увеличение. Опытный этого никогда не сделает: он всегда изучает сначала при малом увеличении, а затем переходит к более сильному. Этим достигается более планомерное и экономное исследование препаратов. То же самое и с методом обработки. Даже владея сложными методами обработки, их не следует применять во всех случаях, а только там, где материал такого рода, что применение сложных методов оказывается оправданным. А на первых стадиях следует широко использовать графические приемы, элементарное сопоставление материалов, чтобы наметить пути и приемы дальнейшей обработки. Об этом достаточно будет сказано в следующих главах. То же и при изучении литературы. Перед исследованием надо ознакомиться с важнейшими работами, чтобы выяснить разногласие мнений, разные методические подходы и наметить путь исследования, который должен эти разногласия разрешить. А после окончания работы подвергнуть изучению, по возможности, всю литературу, имеющую ценность, с целью выяснения того, в какой мере остаются неявные вопросы и противоречия. Изучать всю литературу не придется. Во всех огромных списках литературы по любому вопросу всегда имеется большое количество литературного балласта, то есть работ, либо просто пережевывающих старые факты и мнения, либо основанных на слишком малом количестве данных, либо некритически повторяющих то или иное устаревшее положение.

Получив на основании тщательного изучения основной литературы и собственных тщательных исследований определенное мнение по изучаемому вопросу, автор может, на основании резюме в работе или [по] другим признакам, убедиться в неценности работы и, подвергнув убедительной критике некоторые из таких работ, избежать необходимости тщательного изучения и критического разбора каждой из них. В результате такое изучение литературы двумя концентрами приводит к значительной экономии времени без всякого вреда для дела.

Этого же приема полезно придерживаться и при изложении результатов работы. В XIX веке, в особенности в немецкой научной литературе, принят был такой прием: сначала исторический обзор, где была изложена вся литература, затем собственное исследование, после которого к предшественникам уже не обращались. Более целесообразным и более интересным для читателя будет такое изложение: сначала краткий обзор литературы, с формулировкой трудностей и разногласий, и обоснование принятого направления и методики работы. Затем изложение собственных результатов, а после него - критический обзор предшествующей литературы с вскрытием причин разногласий. Примеры такого анализа будут даны в дальнейшем.

§7

При обработке литературы нельзя указать единого приема обработки. При первоначальном ознакомлении с вопросом полезна основательная проработка работ с подробным конспектом. Конечно, надо стремиться к тому, чтобы конспект был не простым сборником цитат из проработанной книги, а самостоятельным изложением данных автора. Цитаты следует приводить в ограниченном размере или в тех случаях, когда они особенно характерно выражают мысль автора, или когда оставляют сомнения в правильном понимании мысли автора. В этом случае часто изложение собственными словами может мысль автора исказить. Цитаты надо всегда помещать в кавычки, с точным указанием страницы работы. При цитировании иностранной литературы, при малейшей неуверенности в правильности понимания, следует приводить цитату не только в переводе, но и в оригинале. Очень полезно перерисовывать изображения: 1) упражнения в рисовании необходимы для каждого биолога; 2) лучшее усвоение и 3) лучшее запоминание. При конспектировании следует ясно отграничивать изложение мысли референта по поводу данной работы. Полезно эти мысли выделять или в форме комментариев по тому или иному разделу работы, или в форме отдельного критического реферата. Не следует бояться затраты времени на подобную работу. Постоянное критическое реферирование литературы способствует развитию критического мышления и способности к точному усвоению знаний. По собственному опыту могу сказать, что я первое время отставал от своих товарищей, применявших менее углубленные формы проработки литературы, зато в дальнейшем их обогнал, так как мое усвоение оказалось более прочным. В результате реферирования должно быть получено полное представление о работе и полностью развита та форма критики, которую я называю эндогенной в отличие от экзогенной. Под эндогенной критикой, то есть порожденной внутренними свойствами работы, следует понимать такую, которая критикует работу только на основании данных самой работы, указывая на противоречивость данных, недостаточную обработку приведенного материала и т.д. Экзогенной критикой надо назвать такую, которая критикует работу путем сопоставления данных с данными литературы. В этом случае могут быть вскрыты недостатки, которые эндогенная критика вскрыть не может, а именно: 1) незнакомство автора с литературой; 2) недобросовестное заимствование, в крайней своей форме - плагиат, и т.д. Экзогенную критику может проводить только специалист в данной области, только он может проверить полноту использованной литературы и отсутствие плагиата. Эндогенную же критику может проводить всякий человек, и не знакомый с этой специальностью, при условии, если он сумеет понять изложение и если он достаточно развил свои критические способности. Поскольку данное руководство имеет в виду не узких специалистов, а зоологов вообще, то главным упором здесь будет развитие способности к эндогенной критике, с чем мы в дальнейшем будем сталкиваться на каждом шагу.