![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Jul. 22nd, 2002
De libertate
Jul. 22nd, 2002 11:54 amК определению свободы. Из дискуссии месячной с лишним давности в другом месте.
=====================
MK> Можно ли сформулировать так?:
MK> Свобода - это уважение к правам отдельного гражданина, реально защищенное
MK> действующими, а не только декларируем[ым]и законами.
Профессор Хайек написал толстую книгу "The Constitution of Liberty"
(что я бы перевел примерно "Как устроено свободное государство").
Основополагающее понятие liberty он определяет на первых же страницах. Отсекая всевозможные радикальные трактовки типа "внутренней свободы" (радикальные в смысле логическом, а не политическом), он останавливается на такой: свобода (liberty) -- это отсутствие принуждения (absence of coercion). Только и всего.
Интересно сравнить это определение с Вашим. Во-первых, бросается в
глаза, что оно отрицательно, в отличие от положительного Вашего. То
есть, по Хайеку, свобода -- не самостоятельная сущность, а отсутствие некоей сущности. (Отсюда можно делать далеко идущие онтологические выводы об устройстве мироздания, но в эту тему я бы предпочел не углубляться ;) ).
Во-вторых, оно проще. Вы в своем определении принимаете как
сами собой разумеющиеся понятия прав, уважения, гражданства, законов -- а они ведь вовсе не очевидны.
В-третьих, Хайеково определение описывает свободу отдельного человека, а Ваше -- свободное состояние общества; но ведь общество состоит из отдельных людей, а стало быть, из них и надо исходить. Хотя Вы и привлекаете понятие "отдельного гражданина", -- само понятие "гражданин" ведь предполагает рассмотрение индивида с некоей более общей точки зрения -- даже не общества, а государства.
И неправомерно сужает предмет разговора, кстати. Бывают же люди без
гражданства, а бывают иностранцы в чужой стране -- и у них тоже ведь есть права. Эта придирка, думаю, не принципиальна -- Ваше определение легко распространить, mutatis mutandis, и на них, -- но показательна как свидетельство его (определения) слабости.
=====================
MK> Можно ли сформулировать так?:
MK> Свобода - это уважение к правам отдельного гражданина, реально защищенное
MK> действующими, а не только декларируем[ым]и законами.
Профессор Хайек написал толстую книгу "The Constitution of Liberty"
(что я бы перевел примерно "Как устроено свободное государство").
Основополагающее понятие liberty он определяет на первых же страницах. Отсекая всевозможные радикальные трактовки типа "внутренней свободы" (радикальные в смысле логическом, а не политическом), он останавливается на такой: свобода (liberty) -- это отсутствие принуждения (absence of coercion). Только и всего.
Интересно сравнить это определение с Вашим. Во-первых, бросается в
глаза, что оно отрицательно, в отличие от положительного Вашего. То
есть, по Хайеку, свобода -- не самостоятельная сущность, а отсутствие некоей сущности. (Отсюда можно делать далеко идущие онтологические выводы об устройстве мироздания, но в эту тему я бы предпочел не углубляться ;) ).
Во-вторых, оно проще. Вы в своем определении принимаете как
сами собой разумеющиеся понятия прав, уважения, гражданства, законов -- а они ведь вовсе не очевидны.
В-третьих, Хайеково определение описывает свободу отдельного человека, а Ваше -- свободное состояние общества; но ведь общество состоит из отдельных людей, а стало быть, из них и надо исходить. Хотя Вы и привлекаете понятие "отдельного гражданина", -- само понятие "гражданин" ведь предполагает рассмотрение индивида с некоей более общей точки зрения -- даже не общества, а государства.
И неправомерно сужает предмет разговора, кстати. Бывают же люди без
гражданства, а бывают иностранцы в чужой стране -- и у них тоже ведь есть права. Эта придирка, думаю, не принципиальна -- Ваше определение легко распространить, mutatis mutandis, и на них, -- но показательна как свидетельство его (определения) слабости.