[Animal] Human Farm

[miram]

По следам дискуссии у verba.

У животных нет прав, потому что они не люди. Мы их разводим и едим.

Предположим, что любители животных ввели в юриспруденцию понятие права животного. Пусть поначалу это будет право на хорошее обращение и непричинение страданий.

Лет через пятьдесят-сто к этому все привыкнут. (Возможно, чтобы ускорить привыкание, придется раздолбать пару-тройку Корей -- а че они там собачек едят!)

Затем устраивается громкий процесс над людоедом, адвокаты которого будут апеллировать к тому, что если наличие у животных прав не мешает нам их есть, то почему с людьми должно быть иначе?

Прецедентное право -- великая сила.

Затем где-нибудь в джунглях Амазонки найдут ферму, где выращивают детей -- например, как сказали бы некультурные предки, в рабство. Или вообще на мясо. Подробности юридического обоснования правомочности такой практики оставим новому Веркору. Или Оруэллу.

Закономерность очевидна: когда право сдвигается вниз, бесправие поднимается вверх. Приравнивание животных к людям кончается приравниванием людей к животным.

Интересно, можно ли проследить эту же зависимость для случаев, когда сфера действия прав расширялась в пределах человеческого рода? Например, ликвидация избирательных цензов. Или эмансипация женщин.

Comments

[maitre.livejournal.com]

В связи с эмансипацией сразу вспоминаются процессы, в которых мужчины обвиняли женщин в изнасиловании и фильм с Дугласом "Disclosure" :)

[miram.livejournal.com]

Фильма не видел, даже не слышал о нем, а процессы -- да... :)

Про похожие истории и в ЖЖ читал, правда, там до суда не дошло, но нервов было потрепано изрядно. Не считая других последствий.

[maitre.livejournal.com]

Посмотрите, там его Деми Мур (!!!) насилует :)

[tacente.livejournal.com]

Меня несколько удивило описание ликвидации цензов или эмансипации женщин как сдвиг права вниз. По-моему, тут движение несомненно горизонтальное - вширь.

А про животных Вы все правильно сказали: у них нет прав, потому что они не люди. То есть принадлежат к другому биологическому виду.

Кстати, фильм с Дугласом-то плохой, а роман Крайтона, по которому он поставлен, может, и ничего. С Крайтоном это обычное дело: Jurassic Park, Timeline (обе книжки - не шедевр, но уж что из них в Голливуде сделали...).

[miram.livejournal.com]

Меня несколько удивило описание ликвидации цензов или эмансипации женщин как сдвиг права вниз. По-моему, тут движение несомненно горизонтальное - вширь.

Если одна группа имеет права, а другая не имеет, то их отношения с точки зрения этих прав именно что вертикальны. Свободные и рабы, шляхта и крестьяне. Можно, конечно, рассматривать и горизонтальный срез, но это эвристически слабее: ну было избирателей 10% населения, а стало 90%, и что?

[coipish.livejournal.com]

+1

Вы прямо мои мысли читаете

[zhivoi.livejournal.com]

Я давно над этим думаю, но, признаться, даже написав про права животных, все-таки рассматривал эту тенденцию скорее теоритически и несколько даже парадоксально.

Оказывается, не один я так думаю.

Все это очень напоминает Перестройку и начало 1990-х, когда демократы приходили по лозунгами гуманизма, а менты все более зверели и теряли человеческий облик, пока в 1993 году Москва вообще не превратилась в Гондурас на три недели, впрочем, частично застряла в этом положении, хотя при Путине вроде беспредел немного смягчился.

С началом чеченской войны, правда, активность милиции сместилась больше в сторону "гостей с юга", но в общем, пытки и правовой беспредел стали нормой именно под лозунгами гуманизма, борьбы с "тиранией" и "тоталитаризмом" коммунистов, "демократия победила" и тп.

У меня тогда от всего этого мозги были на грани шизофрении, ведь привносимая демократами реальность совершено противоречила тому, что они говорили, но теперь-то я понимаю, что так и было задумано.

[coipish.livejournal.com]

Имхо, в плане еду гораздо более вероятно развитие событий именно в плане запрета на еду животных, а не разрешение еды людей (хотя сугубо лично я предпочёл бы ваш вариант) - в последнее время в современном цивилизованном мире на почве политкорректностей принято именно запрещать что-либо, а не разрешать.